Mois : août 2021

Non. Le point de non-retour est atteint, notamment parce qu’Engie ne fera plus les investissements nécessaires à une prolongation des équipements ¹, et que l’Europe vient de donner son accord au mécanisme de rémunération de capacité (CRM). Le seul blocage potentiel est le sabotage des communes flamandes qui en ce moment refusent les permis de bâtir des centrales au gaz d’appoint.

Voici notre réponse aux arguments de l‘article paru en contribution externe dans “le Soir” le 21/08/21, émanant du “think tank Horizon 238” dont le titre exact est “Nous demandons au gouvernement de reconsidérer la sortie du nucléaire”.

“Les énergies renouvelables, pierre angulaire de la transition énergétique, ne seront pas suffisantes pour décarboner notre société à temps.” ²

C’est pourtant possible, comme nous le disent Samuel Cogolati (Ecolo), le Pr Ronnie Belmans et Arnaud Collignon (IEW). ³

Mais ce qui est le plus important, c’est que la crise climatique nous montre que nous consommons trop d’énergie et de ressources, et que la première chose à faire c’est de revoir notre mode de vie basé sur l’hyper consommation (de vêtements, gadgets, etc.) et de promouvoir les économies à tous les niveaux.

Par exemple, à Liège, arrêter l’augmentation du trafic aérien et des échanges à grande distance inutiles et même nuisibles à notre économie locale.

La stabilité et l’approvisionnement sont garantis, avant ou sans la sortie complète du nucléaire, grâce au stockage (notamment les batteries, Coo), les connections à l’étranger, et l’utilisation partielle du gaz. Notons que les nouvelles centrales à gaz ont une meilleure efficacité que les anciennes (jusqu’à 63%) et qu’elles pourraient être conçues pour, dans le futur, brûler de l’hydrogène ou de nouveaux carburants (biométhane). Le partage de la production d’électricité à moyenne échelle est la meilleure manière d’équilibrer les productions renouvelables, pour compenser les irrégularités locales de production dues à la météo, notamment.

“L’ONU publiait un rapport indiquant que l’accident nucléaire n’avait eu aucun effet néfaste sur la santé des habitants de Fukushima…. et qu’aucun élément scientifique n’avait démontré que l’énergie nucléaire était plus nocive pour la santé ou l’environnement que d’autres technologies déjà incluses dans la taxonomie, telles que l’éolien ou le solaire.”

Ceci est complètement faux, les faibles doses de radiation sont nocives, il n’y a pas de seuil en dessous duquel il n’y a pas d’effets, et les dommages sur la santé des habitants et des travailleurs à Fukushima ne sont pas négligeables, tout comme sur la faune et la flore.

Le problème est que l’OMS, l’AIEA et l’UNSCEAR ne peuvent être qualifiés de rapporteurs objectifs dans cette histoire.  Pour ce qui est de Tchernobyl, nous avons reçu de l’association « Les Enfants de Tchernobyl »des informations sanitaires sérieuses venant d’Ukraine et de Biélorussie, qui contredisent l’optimisme des autorités locales et de l’OMS… Les projets entrepris par les autorités sensées protéger la population des dangers de la radioactivité à Fukushima et Tchernobyl sont en réalité des projets d’accommodation Europe à rassurer la population et l’aider « à vivre avec la radioactivité », suivant des calculs discutables qui souvent modifient la vie quotidienne : pas plus d’autant d’heures par mois dans la forêt ou d’autres lieux précis, vivre plutôt à l’intérieur, ne pas manger trop de champignons ou de fruits de la forêt, etc. Et de remonter les normes (casser le thermomètre !) à 20 fois la radioactivité naturelle pour simuler un semblant de normalité…

“Nous sommes responsables de nos émissions de gaz à effet de serre et nous ne pouvons pas nous reposer sur nos voisins via le système de quotas d’émissions – l’ETS, et importer massivement gaz et électricité.”

Le gaz ne sera pas utilisé massivement, juste pour appoint ! Le système ETS est un projet de partage des productions de CO₂ visant à une diminution collective de la production de CO₂ au niveau européen, il est basé sur un prix du carbone. Comme le gaz est mieux valorisé que le charbon d’au moins un facteur deux, l’utilisation du gaz contribuera à la diminution progressive du charbon en Europe. Le but premier est l’arrêt du pétrole et du charbon pour diminuer le CO₂ de 50% en 2030 et arriver à zéro carbone le plus vite possible.

Notons que les prix de l’électricité et du gaz seront influencés par la transition énergétique et d’autres facteurs , mais ne dépendent en aucune manière de la suppression ou de la non-suppression des deux centrales Tihange 3 et Doel 4. Cependant rappelons qu’à ce stade, la prolongation éventuelle coûtera 1 milliard d’euros au contribuable belge (et pas à Engie !).

“Il ne faudrait pas perdre le savoir nucléaire et le projet Myrrha”
“La prolongation de deux centrales c’est pas que du CO₂, c’est surtout le maintien de l’expertise belge nécessaire si l’on veut bénéficier des révolutions technologiques nucléaires...« 

À Tihange, les pertes sont estimées à 1000 emplois directs et 2000 emplois indirects, mais 700 emplois sur le site sont garantis pendant plus de 25 ans pour le démantèlement et la gestion des déchets. L’entreposage à sec est prévu pour au moins 80 ans !

Si ce projet Myrrha développé à Mol peut aider à traiter les déchets nucléaires et à diminuer un peu leur dangerosité, pourquoi pas, des déchets, on ne sait plus où les mettre : mais cela n’a rien à voir avec la fermeture ou non des centrales !

L’expertise nécessaire à la création de nouvelles centrales : c’est fini de toute façon pour la Belgique et de nouveaux prototypes de centrales “plus sûres” ne pourront pas être pris en compte avant 20 ans, et nous ne pouvons pas attendre…

La Commission européenne a déclaré le démantèlement comme un pôle d’excellence à développer : le secteur nucléaire peut et doit travailler sur les déchets et le démantèlement, il y a du boulot pour des dizaines d’années même sans aucun réacteur belge en fonctionnement !

Et il en faudra de l’expertise pour arriver à démanteler les centrales dans les délais prévus de manière optimiste soit vers 2045 !

Fin du Nucléaire asbl
Rue J. Servais 58
4430 ANS
Tel. 04 / 27 06 61
info @ findunucleaire.be
https://www.findunucleaire.be/

Notes

¹ En fait, Engie n’a plus l’intention d’investir dans une prolongation des deux réacteurs, mais si cela s’avère nécessaire, Engie pourrait demander au contribuable belge de débourser le milliard d’euros nécessaires, argent qui sera perdu pour l’investissement dans le renouvelable. Les délais techniques d’implémentation du prolongement rendent de plus en plus difficile de garantir la réalisation ce prolongement de manière sûre pour 2025.

^² La Belgique consomme annuellement 462 TWh, les centrales Tihange 3 et Doel 4 produisent 15 TWh, soit 3% de l’énergie totale utilisée en Belgique, hors transport aérien et naval.

³ La production de CO₂ augmenterait au niveau belge de 2 à 4 % en 2026 selon le Bureau du Plan, et ensuite décroitrait jusqu’à être en réduction d’un million de tonnes de CO₂ en 2030, selon le Pr Belmans. Ceci bien sûr avec les 2 ou 3 centrales au gaz prévues. Notons que Mme Marghem parle de 9 centrales au gaz et donc de 12 % d’augmentation de CO₂, ce qui n’est plus d’actualité, ce n’est rien d’autre que de l’enfumage !
Extrait de la Dernière Heure du 03/09/21 :

Déjà actuellement, les centrales nucléaires font obstacle à la diminution de CO₂, non seulement parce qu’ils en produisent au moins autant que l’éolien, mais que les réacteurs nucléaires ne sont pas pilotables : lorsque l’éolien off-shore produit beaucoup d’électricité (par exemple la nuit), et que la production excède la demande, et qu’on n’est pas en état de revendre ou de stocker cette énergie, on est obligé d’arrêter les éoliennes, parce que ce n’est pas possible d’arrêter rapidement un réacteur nucléaire… Oui, le nucléaire pêche par son manque de flexibilité, et il est souvent intermittent à cause des nombreuses pannes qui accablent les centrales en fin de vie.

Views: 257

En ce moment où la catastrophe climatique devient évidente, il y a une offensive généralisée des pro-nucléaires pour tenter de nous faire croire que l’énergie nucléaire « décarbonée » serait « la solution » pour limiter l’augmentation des gaz à effet de serre.

Le nucléaire produit aussi des gaz à effet de serre (GES ⁽¹⁾), dont du CO₂, et pas en quantité négligeable, c’est très simpliste de dire que parce que la fission nucléaire ne dégage pas de CO₂, la production de chaque KWh d’électricité nucléaire ne génère pas de gaz à effet de serre !

Plus on prend en compte l’entièreté du cycle ⁽²⁾, du minerai (d’uranium mais aussi de cuivre, fer…), du béton, jusqu’au démantèlement et aux « tentatives » de recyclage, plus la part de GES produit augmente….

Vu les différents résultats des méthodes de calcul exposées ci-dessous, nous ne pouvons pas affirmer quel est le « bon » chiffre de la production de GES produit par les réacteurs nucléaires. Nous soupçonnons que les chiffres communément acceptés sont certainement sous-évalués, et suite à de nouvelles études scientifiques⁽¹⁰⁾, notre conclusion est que le nucléaire produit une quantité de gaz à effet de serre (GES) au moins égale, voire supérieure à l’éolien et aux panneaux solaires photovoltaïques, mais bien sûr très inférieure à celles due aux énergies fossiles.

L’urgence absolue est de diminuer drastiquement et rapidement les énergies fossiles dans les deux prochaines décennies, dès maintenant si possible !

Cependant, le nucléaire n’est pas une solution à la crise climatique :

Au niveau mondial, le nucléaire est actuellement très minoritaire et même en stagnation, 415 réacteurs, 4,3 % de l’énergie primaire, 10,3 % de l’électricité dont 70 % dans 5 pays ⁽³⁾.

Pour avoir un effet utile sur la réduction de CO₂ au niveau mondial, il faudrait multiplier le nombre de réacteurs par 10 ou 20. ⁽⁴⁾ Étant donné les coûts de plus en plus élevés de cette énergie et les délais de construction excédant les 10 ans ceci n’est pas compatible avec la situation d’urgence, ni avec les finances et les infrastructures techniques de beaucoup de pays, c’est même complètement irréaliste !
Et comme ces nouvelles centrales doivent être réparties sur la planète, cela implique inévitablement un énorme risque de prolifération de l’arme nucléaire, et une augmentation de la circulation de produits très dangereux.

De plus cela nous mènera directement à la fin des ressources en uranium, ou du mois une forte augmentation drastique du coût d’extraction (financier et énergétique), même si les ressources dans l’eau de mer sont énormes, bien que difficilement exploitables actuellement… De plus les réacteurs nucléaires sont en réalité aussi des machines thermiques, 60 % de la chaleur est perdue, et le refroidissement nécessite de grandes quantités d’eau fraîche, ce que les perturbations climatiques rendront de plus en plus difficile…

Pour ce qui concerne le CO₂, au niveau mondial, prolonger les réacteurs actuels ou les remplacer par des nouveaux, c’est une goutte d’eau dans le mix énergétique et c’est gaspiller des ressources que nous devons investir dans de nouvelles solutions, quitte à utiliser dans certains pays comme le nôtre, des centrales à gaz d’appoint. Ces centrales à gaz ne sont pas destinées à remplacer les réacteurs ni à fonctionner en continu, elles seront seulement utilisées en cas de besoin d’un appoint temporaire. Comme le précise le député Samuel Cogolati, leur production de CO₂ sera comptabilisé au niveau européen et compensé dans ce qu’on appelle l’ETS, emission trading system, ou le « système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre au niveau européen ». Ce système permet d’échanger des quotas de production de CO₂ entre diverses installations dans un cadre visant à la réduction progressive du total émis au niveau européen. Lire les dispositions légales des quotas ETS, en français .

L’âge moyen des réacteurs nucléaires est de 31 ans, ils arrivent tous en fin de course et deviennent de plus en plus dangereux.

Quels sont les résultats des études sur la question ?

Le GIEC cite en réalité 3 chiffres concernant l’émission de CO₂ par le nucléaire, soit 3.7, 12 et 110 grammes de CO₂ équivalent par kWh électrique. ⁽⁶⁾ La valeur médiane 12 est la valeur centrale publiée par le GIEC et reprise par les autres institutions officielles. Cette estimation est une médiane ⁽¹⁾ et est donc le résultat d’une méta-analyse d’études de cas sur lesquelles le GIEC se repose et qui tiennent certainement en compte peu (3.7), ou un peu plus (110) l’entièreté du cycle. Il n’est donc pas certain qu’il s’agit de l’étude de cycles complets, surtout pour ceux qui ont la valeur minimale.

Les questions suivantes ont été posées à un haut responsable du GIEC :

• Pourquoi publier une médiane, inexploitable pour nos calculs,  plutôt qu’une moyenne ?
• Sur quels travaux scientifiques se base le GIEC pour arriver à ce chiffre ?

Nous n’avons pas reçu de réponse convaincante !

Mais selon le Pr Verbruggen de l’Université d’Anvers, qui a travaillé avec le GIEC,  cette organisation n’a ni fait, ni requis, de recherche scientifique pour arriver à ce chiffre de douze grammes (ce n’est d’ailleurs pas son rôle). L’évaluation aurait été faite par l’AIEA, nous n’avons donc pas trouvé de source scientifique publiée dans un journal reconnu à comité de lecture !

Cette valeur étant une médiane, la seule chose dont nous pouvons être sûr à partir des données du GIEC, c’est que la moyenne de la production de CO₂ pour ces cycles de vie complets de réacteurs se situe quelque part entre 3.7 et 110 g de CO₂ eq/kWh électrique… Et suivant les périodes, les pays, les méthodes de production des matériaux, les techniques de construction et de préparation des combustibles varient et donc l’émission de CO₂ et de GES varie aussi suivant les centrales.

Cependant nous devons reconnaître que la valeur de 12g CO₂ eq/kWh, à tort, fait consensus et est utilisée comme base de calcul par de nombreux experts.

EDF utilise le chiffre de 6 g de CO₂ eq/kWh, non pas sur base de travaux scientifiques, mais suite à une évaluation faite par …..les services de EDF R&D ! (Certaines autres publications d’EDF en mars 2020 parlent de 4 grammes…). Il se basent sur le fait qu’en France, de moins en moins d’électricité produite par le charbon et le fuel a été utilisée pour construire les éléments qui composent les centrales françaises, par rapport à la Chine, notamment.
Ils nous font croire aussi que l’uranium Français est uniquement enrichi en France avec de l’électricité nucléaire Française, alors que ce n’est pas le cas. Une grande partie est enrichie en Russie, et l’intégralité de l’uranium 238 récupéré des combustibles usés est ré-enrichi également en Russie comme le précise la SFEN et nous manquons de données sur le bilan de cette opération, par exemple l’origine de l’électricité utilisée.

Bref, pas de de base scientifique connue justifiant ce chiffre de 4 ou 6 grammes de CO₂ ⁽⁷⁾.

L’étude Sovacool, ⁽⁸⁾ publiée en 2008, basée sur l’étude d’une centaine de cycles complets, suggère que le chiffre réaliste moyen serait de 66 g CO₂ eq/kWh, soit plus que le photovoltaïque ; le maximum trouvé serait de 288 g CO₂ eq/kWh , soit la moitié des émissions de CO₂ du gaz ! D’après l’Université de Liège, cette étude publiée en août 2008 serait maintenant obsolète, et certainement aussi les évaluations antérieures à 2008  !

Ce chiffre de 66 g CO₂ eq/kWh est cependant repris par l’ADEME (Agence de la Transition Écologique [France]) pour l’évaluation mondiale, mais qui conseille la valeur EDF de 6 grammes pour la France !? ⁽⁹⁾ Ceci semble être le résultat d’une pression politique…

Le calcul de la production de GES par le nucléaire est complexe, les résultats pour le monde et pour un pays particulier ne sont pas nécessairement les mêmes, les diverses méthodes de calcul ne convergent pas vraiment, et le GIEC ne cite pas ses sources…

Cependant de nouvelles études (Jan Willem Storm van Leeuwen) arrivent à la conclusion que le nucléaire produit nettement plus de CO₂ que les énergies renouvelables, mais quand-même bien moins que le gaz méthane⁽¹⁰⁾.

Il faut en effet tenir compte de tous les flux d’énergie sur de longues périodes, les techniques et les rendements évoluant au cours du temps.

L’enrichissement de l’uranium est plus efficace qu’au début, cependant, plus nous nous rapprochons de l’épuisement des mines d’uranium, plus l’extraction demandera d’énergie et plus le coût énergétique et financier du combustible augmentera, de même que sa production de GES ! Le minerai est considéré comme exploitable de manière rentable à partir de 1 à 2 kg d’uranium par tonne, soit 0,1 à 0,2 %.

Il faudrait aussi ajouter les flux annexes de GES ⁽⁵⁾.

Vu la complexité du problème, il n’est pas possible de refaire ces calculs «manuellement » dans une feuille Excell. Les spécialistes utilisent des bases de données et des applications dédiées aux ACV (Analyse du Cycle de Vie, dont l’évaluation de la production de CO₂ est un des aspects traités). ⁽²⁾

L’équipe de l’Université de Liège (Chemical Engineering – PEPs) nous en signale deux :
GaBi et sa base de données propre, et SimaPro avec la base de données Ecoinvent.
Conclusion : la première rejoint le chiffre assez faible d’EDF (6 g), la seconde rejoint le chiffre du GIEC (12 g), sous une forme utilisable (une vraie moyenne).

Nous n’en saurons pas plus sur les chiffres scientifiquement reconnus mais nous avons la nette impression qu’ils sont sous-estimés parce que :

• Seule la fabrication des éléments combustible est prise en compte ; nous savons que le coût énergétique de l’extraction du minerai va augmenter, est-il correctement intégré à ces bases de données ?
• Les déchets miniers et leurs dégâts n’ont pas été correctement traités dans les pays du Nord, et pas du tout dans les pays du Sud.
• Le coût de la gestion des déchets sortant des réacteurs est largement sous-estimé, même si dans le futur on espère que l’énergie sera largement décarbonée… On comprend pourquoi les gestionnaires veulent les balayer sous le tapis géologique supposé stable et réduire la maintenance à zéro et les « oublier ». Mais il est hautement probable que les générations futures devront prendre en charge ce fardeau pendant une très très longue période et dépenser des ressources et de l’énergie, et au final le bilan global de l’expérience nucléaire apparaîtra bien sombre…
  Le site d’enfouissement de Bure en France ce sera :
• 120 ans de travaux, pour enfouir la plus grande partie de la production française de déchets depuis le début jusqu’au aujourd’hui inclus, pas de place pour la production future.
• Réversibilité promise en « mode mensonge », en pratique en cas de problème il ne sera pas possible de retirer les fûts endommagés. Et après 130 ans, on ferme la porte, pour limiter les frais. Mais, sans surveillance, les dégâts seront inévitables dans le futur plus ou moins lointain, vu que les inévitables fuites d’hydrogène du à l’irradiation, qui vont créer des dégâts chimiques (acides, etc, provoquant des fuites vers les nappes phréatiques), voire des incendies ou des explosions.
• 500 hectares occupés au sol
• Au moins 25 milliards d’euros provisionnées mais le coût total dans 120 ans est impossible à estimer ; le seul point positif, c’est qu’on espère que dans le futur les techniques auront évolué dans le sens de la (vraie) décarbonation et des économies d’énergie.
• Entre et 724 (au début) et 822 (à la fin en 2146) mégawatts heure d’électricité  en moyenne par jour, soit la consommation de plus de 80 000 familles consommant 3500 Kwh/an.
• 106 000 tonnes d’acier, soit l’acier de 14 tours Eiffel à 7300 tonnes.
• 6 millions de m³de béton, soit, en tonnes, plus que la pyramide de Khéops !
• des galeries pour 270 km, soit plus de 2 fois la longueur du métro parisien (plus une quantité d’alcôves longues jusqu’à 50mètres).
• des remblais équivalents au volume excavé du tunnel sous la manche.
• 2 wagons de chemin de fer par semaine pendant plus de 100 ans…
  Source : l’Andra et le groupe de soutien à Bure
  

Conclusion

Tout ceci confirme notre opinion que le nucléaire produit une quantité de gaz à effet de serre (GES) qui n’est probablement pas inférieure à l’éolien, ni aux panneaux solaires photovoltaïques, mais bien sûr très inférieure aux énergies fossiles. Et, comme expliqué plus haut, ce n’est en aucun cas une réponse à la crise climatique. Étant donné les différences grandissantes de cout, un € investi dans les énergies renouvelables, l’isolation, les économies d’énergie, économise bien plus de GES que le même € investi dans le nucléaire !

---

NOTES :

1. GES : Le CO₂, mais aussi le méthane, l’ozone, et divers gaz industriels (composés chlorés et fluorés…) sont des gaz à effet de serre. Ils sont caractérisés par leur capacité à piéger la chaleur (infrarouges) dans l’atmosphère, et leur effet est aussi pondéré par le temps qu’ils subsistent dans l’atmosphère. Le méthane est beaucoup plus réchauffant que le CO₂, mais il reste moins longtemps dans l’atmosphère..Notons que la vapeur d’eau naturelle participe grandement à l’effet de serre naturel qui réchauffe notre planète et qui nous donne un ciel bleu et nous évite une température de -18 °C. La vapeur produite par les évaporateurs des centrales est bien aussi un GES, mais son effet est limité, car cette petite quantité de vapeur d’eau additionnelle reste très peu de temps en suspens et s’intègre aux processus naturels. Une prolifération de réacteurs (plus de 8000 ?), qui produisent surtout de la chaleur, contribuerait cependant au réchauffement de l’atmosphère et à sa capacité à se charger en vapeur d’eau.
2. L’analyse du cycle de vie (ACV – en anglais LCA [Life Cycle Analysis]) est une méthode d’évaluation normalisée (ISO 14040 et 14044) permettant de réaliser un bilan environnemental multicritère et multi-étape d’un système (produit, service, entreprise ou procédé sur l’ensemble de son cycle de vie).
3. Le Prof Damien Ernst de l’Ulg propose effectivement de construire 8532 nouveaux réacteurs, et d’envoyer les déchets sur la lune ! Dans un tweet envoyé lorsqu’il a appris la décision de la sortie du nucléaire en Belgique, il posait la question de la nécessité de mettre les écologistes en prison, « et que même la prison serait une peine trop soft »…
4. Les flux annexes de gaz à effet de serre sont surtout le fluor et le chlore utilisés durant l’enrichissement. Nous ne savons pas ce que deviennent ces gaz, dans quelle proportion ils sont filtrés, recyclés, ou relâchés dans l’atmosphère. Le SF6 utilisé comme isolant dans les installations électriques des centrale, et les autres gaz fluorés utilisés dans la centrale, ajoutent à peu près 1 % d’équivalent CO₂ au total de la production du réacteur. Un kilo de ce gaz SF6 (hexafluorure de soufre) équivaut à 23500 kilos de CO₂ en terme de pouvoir réchauffant. Comme 100 kg par an sont autorisés, (norme récemment dépassée à Flamanville, soit 102 kg !), chaque centrale peut potentiellement relâcher, en plus du reste, près de 2400 tonnes d’équivalent CO₂ par an. La centrale de Flamanville a produit 6,64 TWh en 2019 soit 6.64*30 milliards de grammes de CO₂, soit donc 199 200 tonnes de CO₂. Le SF6 ajoute donc 2400 tonnes à ce total, soit environ 1,2 %, ce qui est peu. Notons qu’il y a aussi du SF6 dans nombre de centrales électriques non nucléaires, il a la propriété de limiter les arcs électriques.
   En fait il y a d’autres gaz, comme le R134A et le R125, utilisés comme fluides refroidisseurs dans les compresseurs, ou comme fluide anti-incendie. Comme ils impactent moins l’effet de serre que le SF6, le calcul ci-dessus, qui considère qu’il n’y a que du SF6, reste valable et donne une valeur maximale.
   Le tableau des équivalences CO₂ des gaz (à 100 ans !) se trouve à la la page 183 de ce rapport réalisé pour l’ADEME.
5. Annexe III de l’AR5 du GIEC Copie de la page 1335
   https://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_carbone_de_l‘électricité
   https://fr.wikipedia.org/wiki/énergie_et_effet_de_serre
   Notez les différences entre les sources…
6. La médiane d’un ensemble de valeurs liées à des échantillons est une valeur x qui permet de couper l’ensemble des valeurs en deux parties égales : mettant d’un côté une moitié des valeurs, qui sont toutes inférieures ou égales à x et de l’autre côté l’autre moitié des valeurs, qui sont toutes supérieures ou égales à x. La médiane donne une information sur la répartition numérique des échantillons ; cependant elle ne nous dit rien sur la répartition des valeurs dans les groupes Min et Max. Si tous les échantillons Max étaient au-dessus de 100, la médiane resterait quand-même à 12, cela peut induire en erreur !
   La moyenne est très utile car elle nous permet d’estimer l’émission de CO₂ d’un groupe de réacteurs dont on connaît la puissance électrique.
   Par analogie, connaitre la médiane des salaires d’un pays a un intérêt sociologique, mais la moyenne nous permet de recalculer la masse salarial totale, connaissant le nombre de salariés.
7. EDF voir le document de mars 2020 qui montre l’exception française : de 4 à 6 g CO₂ eq/kWh
8. Sovacool : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421508001997?via ihub et aussi un article du journal Nature.
   La répartition est la suivante :
   – Préparation du combustible : extraction , traitement du minerai,enrichissement  : 25.09 gCO2/Kwh (Ce poste peut fortement varier en fonction des méthodes et des sources d’énergie utilisées. Le combustible retraité économise certes une petite partie du minerai, mais les infrastructures et les opérations chimiques ont aussi un coup en terme de gaz à effets de serre) 
   – Construction et transports divers : 8.2 gCO2/Kwh
   – Fonctionnement et maintenance du réacteur : 12 gCO2/Kwh
   – Gestion et stockage des déchets : 9.20 gCO2/Kwh
   – Démantèlement : 12.01 gCO2/Kwh
   Total : 66 g CO2/Kwh
9. Dans l’archive 2014 l’ADEME cite Sovacool : https://www.bilans-ges.ademe.fr/static/documents/[Base Carbone] Documentation générale v11.0.pdf page 93. Mais retour au chiffre d’EDF sur la version en ligne actuellement, soit 6 g (après quelques pressions ?…) : https://www.bilans-ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?conventionnel.htm.
   Juste en dessous : https://www.bilans-ges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/renouvelable.htm , l’ADEME re-cite les valeurs mondes de Sovacool, mais nous demande de nous référer à l’annexe III de l’AR5 du GIEC pour les valeurs « monde », soit donc 12 grammes !?
   
   
10. Les deux études suivantes sont significatives, dans un rapport de l’analyste énergétique Jan Willem Storm van Leeuwen, publié le 8 juin 2020, il calcule 139-190 grammes de CO₂ par kilowattheure (kWh). Un rapport publié le 15 juin 2019 par Mark Z. Jacobson, professeur d’ingénierie civile et environnementale et directeur du programme Atmosphère/Énergie de l’université de Stanford University, fait état de 78-178 grammes de CO₂ par kilowattheure.
    Source : Nuclear Monitor #901, page 5 (Wise)
    

Views: 631